Hi all,
Who did "deface" mess up the CMS of the LiLux site ??? Even the CMS itself
isn't accessible anymore (really bad) !!
to be followed...
--
Pascal Steichen
pascal.steichen(a)lilux.lu
Lilux ASBL
http://www.lilux.lu
Pour votre information.
Toute remarque ou question bienvenue.
English translation on request.
Bien à vous,
--
Brent Frère
Directeur Technique
Plan-Net s.à r.l.
8, rue des Martyrs
L-3739 Rumelange
Grand-Duché de Luxembourg
Tél: +352-26.56.02.22
Fax: +352-26.56.02.55
http://plan-net.lu
Le Service-Pack Plan-Net: l'abonnement services qui met à votre
disposition immédiate une équipe multi-disciplinaire en informatique:
* Réseaux, solutions libres et traditionnelles
* Sites web et Intranet
* Développement sur mesure
* Gestion de projets
* Infographie (communication et technique)
This e-mail signature can be checked if you have the CaCERT certificate
installed.
Check http://www.CaCERT.org for details.
On Saturday 19 February 2005 11:58, Brent Frère wrote:
>
> Je préfère illustrer ceci par l'exemple de logiciels dont l'usage est
> interdit pour certaines applications (nucléaire, médicale ...) ou pour
> certaines catégories de personnes (états, ...) ce qui est analogue à
> interdire par contrat à l'acheteur d'un véhicule de pouvoir circuler à
> certaines heures ou à destination de certains lieux. Une analogie avec
> le monde audio-visuel serait d'interdire de suivre certains contenus
> (religieux, politiques, ...) si on achète une TV.
Il me semblait que l'interdiction d'utiliser les applications dans le
cas de
centrales nucleaires ou d'application medicales etait liee au risque
d'homicides (doux euhpemisme pour un accident nucleaire) en cas de
bug... Evidemment, je me trompe peut-etre, mais ca en
reviendrait pour une voiture a interdire de transporter dans le coffre
d'une
voiture des dechets nucleaires ou un malade :P
___[ Pub ]____________________________________________________________
Envie de discuter gratuitement avec vos amis ?
Téléchargez Yahoo! Messenger http://yahoo.ifrance.com
President:
Represents the group
Coordinates projects between each others
Vice-President:
Replaces the president
Secretaire:
Management of the day to day working of the group
Looks after the 'statuts' and other administrative coordination.
Tresorier:
Looks after the accounts of the groups.
Manages members
Public relations
Keeps list of press contacts
Sends out press releases in a pre defined format.
Creates an archive of FOSS and LiLux related articles of the
Luxembourgish press.
Political relations
Keeps a list of political contacts
Coordinates political relations
Webmaster
Keeps WEB site up-to-date
Helps create tools for the management of the group and for some
projects
Event coordination
Coordinates events
Keeps contact with other groups offering GNU/Linux events
Marketing
Contact with FOSS companies in Luxembourg
LLL project leader
Looks after LLL sites
Promotion of the LLL project
LinuxStuff project Leader
GNU/Linux courses
Organize courses:
- find class rooms
- fix dates
- find a teacher
- promote courses
Reviseurs de caisse
Organize the translation of GNU/Linux to Luxembourgish
This list is open for addition and Modifications.
Please edit on:
http://www.linux.lu/wiki/index.php/LiLuxPositions
Quelques remarques relatives à votre excellente étude publiée ici:
http://www.spiral.lu/C1256B950034F4A8/0/4E9B06989BF53008C1256FA90038C2C5/$f….
Tout à fait étonnant: je donne ce jeudi une conférence ce jeudi au CRP
<http://ailv.org.lu/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=42>
sur le même sujet, sans avoir été préalablement informé de l'existance
de votre étude. Pourtant, elle est très proche de ce que j'avais déjà
préparé. Sans doute est-ce parce que la vérité est têtue par nature et
que nous avons tous deux raisons.
Je me permet de te retourner certaines remarques concernant ton texte,
rédigé dans l'ordre de la lecture, et qui ne sont que des suggestions à
prendre comme telle et en aucun cas des critiques:
*1) */"Illustration pratique de la liberté zéro La société Foobar
S.à.r.l dispose d un système d exploitation propriétaire dont le contrat
de licence n autorise l'exécution que sur un seul 1 CPU
(microprocesseur). Foobar dispose pourtant d'un serveur multiprocesseur,
possédant 4 CPU. Foobar aura alors intérêt à acquérir (et donc acheter)
une licence complémentaire pour ce logiciel propriétaire, de manière à
rendre celui-ci capable d exploiter toute les ressources disponibles. Le
logiciel permettant l exploitation de plusieurs processeurs n est pas
très différent de celui en exploitant un seul. Pourtant cette différence
marginale est souvent particulièrement coûteuse en termes d achat de
licence d utilisation du produit logiciel. Mais avec un logiciel libre,
ce type de restriction n'existe pas puisque Foobar, alors propriétaire
de son application et non pas seulement d une licence d exploitation de
celui-ci (et la différence est importante) peut exécuter le logiciel
pour tous les usages, selon ses propres besoins."/
Je préfère illustrer ceci par l'exemple de logiciels dont l'usage est
interdit pour certaines applications (nucléaire, médicale ...) ou pour
certaines catégories de personnes (états, ...) ce qui est analogue à
interdire par contrat à l'acheteur d'un véhicule de pouvoir circuler à
certaines heures ou à destination de certains lieux. Une analogie avec
le monde audio-visuel serait d'interdire de suivre certains contenus
(religieux, politiques, ...) si on achète une TV.
*2) */"le but majeur du projet GNU était d'écrire un système
d'exploitation libre."
/Je croyais que le but du projet GNU était de développer TOUS les
logiciels nécessaires au fonctionnement d'un ordinateur sous licence
libre, et non spécifiquement l'OS. D'ailleurs, il me semble qu'ils n'ont
pas commencé par l'OS mais bien par des logiciels de base, comme
l'éditeur, le compilateur, les librairies de base... Dire qu'ils avaient
pour objectif de développer le noyau semble indiquer qu'ils ont échoué,
puisqu'ils ont mis de côté Hurd en faveur de Linux, et je ne pense pas
que c'est ni juste ni bon. Peut-être y a-t-il ici confusion entre OS
(noyau) et distribution, qui comprend des logiciels applicatifs, comme
un traitement de texte ou un compilateur ? Peut-être serait-il utile de
clarifier.
*3) */"C'est pour cette raison que Richard Stallman a conçu le projet
GNU4 en 1983."
/Trouvé sur leur site web:/
"Welcome to the GNU Project web server, *www.gnu.org*. The GNU Project
<http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html> was launched in 1984."/
Maintenant, il peut l'avoir conçu en 1983 et lancé en 1984... Juste pour
dire.
*4) */"C est un des systèmes les plus répandus sur Internet avec près de
60 % de parts de marché de l hébergement de sites Internet."
/Sur netcraft.com, on frise les 70% depuis des mois...
*5) */"Comme le nom l indique, un logiciel propriétaire est un logiciel
qui reste la propriété de son créateur : il n en est vendu que la
licence d utilisation."/
Ceci devrait se trouver plus haut, là ou le terme 'logiciel
propriétaire' est utilisé pour la première fois, ou comme note de bas de
page associé à cette première utilisation.
*6) */"Un éditeur de logiciel pourrait par exemple publier le code
source de son logiciel pour démontrer sa sécurité ou sa fiabilité, sans
que l'on ait le droit de modifier le code."
/Ca, c'est pas OpenSource ! OpenSource ne signifie _PAS_ "à code source
publié" ! Trouvé sur leur site, dans "définition de l'OpenSource":/
"3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow
them to be distributed under the same terms as the license of the
original software."
/Donc, on ne PEUT (selon moi) considérer comme OpenSource du code que
l'on ne pourrait modifier !
/*7) */"/Donc, un logiciel libre est un logiciel open source mais un
logiciel open source n'est pas toujours un logiciel libre dans le sens
strict."
/Enfin la réponse à la question que tout le monde se pose: le logiciel
libre est-il un sous-ensemble du logiciel OpenSource ou le contraire ?
Ce qui est vrai, comme tu l'indiques, c'est qu'il existe du logiciel
OpenSource qui n'est pas libre (ref: site web de la FSF, qui explique en
quoi certaines licences certifiées OSI ne sont pas acceptables au sens
de la définition du logiciel libre par la FSF.
Ce qui est vrai, c'est que tout logiciel publié sous GPL est OpenSource,
puisque la GPL est une licence approuvée par l'OSI.
Par contre, en déduire que tout logiciel libre (y compris non GPL !) est
OpenSource, j'ai un doute...
Trouvé sur leur site, dans "définition de l'OpenSource":
/"7. Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program
is redistributed without the need for execution of an additional license
by those parties."
/Hors, dans l'exemple très précis, que j'ai étudié en détail ces
derniers mois, des licences d'utilisation de RedHat, il est _CLAIR_ que
RedHat impose des conditions supplémentaires à la seule GPL pour
utliliser ses produits. Comme je l'ai signalé sur la mailing-list
lilux-info(a)lilux.lu, il apparait (confirmé par le service légal de la
FSF) que la GPL n'impose _PAS_ l'absence de conditions supplémentaires
sur les executables (programmes en format binaire), ce qui permet à
RedHat d'imposer par contrat le payement de redevances par processeur et
par an pour tous ses produits. Pourtant, RedHat est dans son droit,
puisqu'il publie toutes ses sources sous GPL sur Internet, ce qui permet
d'ailleurs à WhiteBoxLinux de distribuer des copies des produits de
RedHat, mais après recompilation, ce qui fait tomber le support par
certains produits, comme Oracle.
Donc, il existe du logiciel libre qui ne respecte pas les critères
minimaux pour être acceptés par l'OpenSource Initiative. Certaines
illustrations décrivant les domaines des logiciels le montrent
d'ailleurs: l'intersection entre FSF et OSI est énorme, mais aucun n'est
strictement inclu dans l'autre.
*8) *Remarque capillo-tractée:
/"Copyright (C) 2002, 2003, 2004 Foobar S.à.r.l. Luxembourg"
/Pas de '.' après le 'à' car le mot est fini => /"S.à r.l."
/Le document en général est très intéressant et pertinent. Je ne
m'aventurerai pas à corriger la partie économique, n'étant pas qualifié.
Quel est la licence d'utilisation de ce document ? En particulier,
peut-on le citer, en copier des parties, réutiliser certains schémas ?
Par ailleurs, je viens d'être nommé "Directeur Technique" de Plan-Net
s.à r.l. ce vendredi. Je peux donc sans doute être utile pour donner des
exemples concrêts d'activités économiques luxembourgeoises incluant des
logiciels libres et/ou OpenSource au projet Spiral.
Merci et félicitation.
Bien à toi,
--
Brent Frère
Private e-mail: Brent(a)BFrere.net
Postal address: 5, rue de Mamer
L-8280 Kehlen
Grand-Duchy of Luxembourg
European Union
Mobile: +352-021/29.05.98
Fax: +352-26.30.05.96
Home: +352-307.341
URL: http://BFrere.net
If you have problem with my digital signature, please install the appropriate au
thority certificate by browsing https://www.cacert.org/certs/root.crt.
-------- Forwarded Message --------
Subject: [Patents] Stallman: Bill Gates and Other Communists
Date: Tue, 15 Feb 2005 13:41:38 -0500
> http://news.com.com/Bill+Gates+and+other+communists/2010-1071_3-5576230.html
Bill Gates and Other Communists
By Richard Stallman
February 15, 2005, 3:55 AM PT
When CNET News.com asked Bill Gates about software patents, he
shifted the subject to "intellectual property," blurring the
issue with various other laws.
Then he said anyone who won't give blanket support to all these
laws is a communist. Since I'm not a communist but I have
criticized software patents, I got to thinking this might be
aimed at me.
When someone uses the term "intellectual property," typically
he's either confused himself, or trying to confuse you. The term
is used to lump together copyright law, patent law and various
other laws, whose requirements and effects are entirely
different. Why is Mr. Gates lumping these issues together? Let's
study the differences he has chosen to obscure.
Software developers are not up in arms against copyright law,
because the developer of a program holds the copyright on the
program; as long as the programmers wrote the code themselves, no
one else has a copyright on their code. There is no danger that
strangers could have a valid case of copyright infringement
against them.
Patents are a different story. Software patents don't cover
programs or code; they cover ideas (methods, techniques,
features, algorithms, etc.). Developing a large program entails
combining thousands of ideas, and even if a few of them are new,
the rest needs must have come from other software the developer
has seen. If each of these ideas could be patented by someone,
every large program would likely infringe hundreds of patents.
Developing a large program means laying oneself open to hundreds
of potential lawsuits. Software patents are menaces to software
developers, and to the users, who can also be sued.
A few fortunate software developers avoid most of the danger.
These are the megacorporations, which typically have thousands of
patents each, and cross-license with each other. This gives them
an advantage over smaller rivals not in a position to do
likewise. That's why it is generally the megacorporations that
lobby for software patents.
Today's Microsoft is a megacorporation with thousands of patents.
Microsoft said in court that the main competition for MS Windows
is "Linux," meaning the free software GNU/Linux operating system.
Leaked internal documents say that Microsoft aims to use software
patents to stop the development of GNU/Linux.
When Mr. Gates started hyping his solution to the problem of
spam, I suspected this was a plan to use patents to grab control
of the Net. Sure enough, in 2004 Microsoft asked the IETF
(Internet Engineering Task Force) to approve a mail protocol that
Microsoft was trying to patent. The license policy for the
protocol was designed to forbid free software entirely. No
program supporting this mail protocol could be released as free
software -- not under the GNU GPL (General Public License), or
the MPL (Mozilla Public License), or the Apache license, or
either of the BSD licenses, or any other.
The IETF rejected Microsoft's protocol, but Microsoft said it
would try to convince major ISPs to use it anyway. Thanks to Mr.
Gates, we now know that an open Internet with protocols anyone
can implement is communism; it was set up by that famous
communist agent, the U.S. Department of Defense.
With Microsoft's market clout, it can impose its choice of
programming system as a de-facto standard. Microsoft has already
patented some .Net implementation methods, raising the concern
that millions of users have been shifted to a government-issue
Microsoft monopoly.
But capitalism means monopoly; at least, Gates-style capitalism
does. People who think that everyone should be free to program,
free to write complex software, they are communists, says Mr.
Gates. But these communists have infiltrated even the Microsoft
boardroom. Here's what Bill Gates told Microsoft employees in
1991:
"If people had understood how patents would be granted when most
of today's ideas were invented and had taken out patents, the
industry would be at a complete standstill today...A future
start-up with no patents of its own will be forced to pay
whatever price the giants choose to impose."
Mr. Gates' secret is out now -- he too was a "communist;" he,
too, recognized that software patents were harmful -- until
Microsoft became one of these giants. Now Microsoft aims to use
software patents to impose whatever price it chooses on you and
me. And if we object, Mr. Gates will call us "communists."
If you're not afraid of name-calling, visit ffii.org (the
Foundation for a Free Information Infrastructure), and join the
fight against software patents in Europe. We persuaded the
European Parliament once -- even right-wing MEPs are
"communists," it seems -- and with your help we will do it again.
biography
Richard Stallman is president of the Free Software Foundation as
well as chief GNUisance of the GNU Project.
--
----------------------------------------------------------------------
Serge Marelli, Luxembourg
E-mail : serge.marelli(a)linux.lu
----------------------------------------------------------------------
LiLux - http://www.lilux.lu/
Defending Innovation against Patent Inflation http://swpat.ffii.org/
Je pense que LiLux devrait se fendre d'un CP à ce sujet...
Serge
-------- Forwarded Message --------
To: escape_l <escape_l(a)freescape.eu.org>
Subject: [escape_l] Bill Gates ferait pousser la chansonnette au
gouvernement danois.
Date: Tue, 15 Feb 2005 17:05:07 +0100
Bill Gates en visite au Danemark a rencontré 3 ministres (le Premier,
celui de l'économie et celui des sciences), auxquels il a déclaré que
si les brevets logiciels ne passaient pas, il serait dans l'obligation
de fermer Navision (logiciels de gestion), qu'il a acquis en juillet
2002 et qui emploie 800 personnes, pour déplacer le tout aux USA.
Il faut savoir que, en raison de la réorganisation de son parlement
nouvellement élu, le Danemark souhaite que le Conseil des Ministres de
l'Union ne ne prenne pas de décision pour le moment.
Or le texte que l'on tente de faire passer en force (suite à un vote
datant de mai 2004, mais non entériné) n'a plus aucune légitimité, et
ne recueuillerait pas aujourd'hui la majorité de vote nécessaire.
L'information en anglais :
http://www.groklaw.net/article.php?story=20050215071109231
Voir aussi le site de la FFII
http://wiki.ffii.org/Navision050215En
Il faut que Microsoft soit bien bas pour recourir aussi explicitement
ce genre de procédé vis à vis d'un gouvernement, sur un sujet aussi
public.
En outre, les arguments invoqués par Microsoft sont cousus de fil
blanc. Car s'il y a des brevets aux USA, il peut y breveter ce que
fait Navision, que la société soit en Europe ou aux USA. Et
réciproquement, s'il n'y en a pas en Europe, déplacer Navision aux USA
ne change rien.
Et le logiciel libre étant le principal concurrent de Microsoft, cela
donne tout son sel aux affirmations répétées du Medef et de ses
minions (Académie des Technologies par exemple) sur la prétendue
innocuité de la brevetabilité du logiciel pour le logiciel libre.
Bernard
--------------------------------------------------------------------------
--
----------------------------------------------------------------------
"Software patents kill software innovation!"
Protecting Innovation against Patent Inflation http://swpat.ffii.org/
----------------------------------------------------------------------
Serge Marelli, Luxembourg
Linux user #267552
E-mail : serge.marelli(a)linux.lu
LiLux : http://www.lilux.lu/
----------------------------------------------------------------------
Does anybody know Filipe Alves ? Cause i got his invotation letter to the
AG back !
thx
--
Pascal Steichen
pascal.steichen(a)lilux.lu
Lilux ASBL
http://www.lilux.lu
Hello,
There is a Heise article about AOL blocking port 25:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/56418
However AOL does some things differently than Coditel. They are actually
not blocking the port 25 but redirecting all accesses to this port via
destination NAT to their own mail relay which scans all outgoing mails
for spam and worms. This should be transparent for most users. But there
are some issues with GMX, which recommends using the alternative port
587, which I also did in my case when Coditel blocked port 25.
The article also says that AOL did prevent most major mail providers
about the introduction of their mail proxy. The article says nothing
whether AOL customers have been informed or not.
Greetings, Patrick Kaell