Lilux-info October 2004

lilux-info@lilux.lu

19 participants
25 discussions

Start a nNew thread

RedHat conditions of use

by Brent Frère

19 years, 5 months

Re: [gnu.org #213194] RedHat conditions of use

by Brent Frère

First, let me thank you for your rapid, professional and pertinent answer. It helps all of us to understand more accurately the issue. license-violation(a)fsf.org wrote: > In general, these sorts of licenses apply only to the bits which are not > under the GPL. In a typical Red Hat distro, this is mainly the Red Hat > Network client (but please check carefully). To my understanding, this contract covers all the RedHat product and services. They seems to mix the two notions. At least, it is not explained what software exactly is covered by the proposed agreement. For me, product means RedHat Linux Enterprise (ES, AS or WS) and service means RedHatNetwork, but this is only my perception of the issue. There is no explanation from their side. When I visit their web site, I don't see any way to purchase a product without purchasing the RHN service. And the contract they propose covers both, so I conclude it also covers the product alone, even if I don't figure out up to now how to have the product alone... > Red Hat may price support at a per-pc price, and may generally make > agreements which support this practice. Such agreements may say that > Red Hat won't sell you support for 50 PCs if you in fact have 500 PCs > running RH software. I fully agree that they have freedom to sell services as well as softwares, even free softwares, and that they have the freedom to price support on per CPU basis, as example, and that they have the right to refuse me support for 50 CPUs if I'm actually running 500 CPUs using the service, but as soon as the only way to purchase the software is by purchasing the service, and the service bans your right to install the software on supplementary CPUs (even if not using the service from those supplementary CPUs), then the conditions of the GPL doesn't seems met anymore to me... I have strong restrictions on my freedom to use the software, which is by the way freedom N°0 from the definition of free software... "Free software is a matter of the users' freedom to _run_, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software: * The freedom to _run_ the program, for any purpose (freedom 0). [...] The freedom to use a program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job, and without being required to communicate subsequently with the developer or any other specific entity." More precisely, in the GPL that covers most of the GNU/Linux system, it is explicitely told that: "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.". I feel the obligation to purchase a chargeable service for any supplementary CPU running the software against this statement. > You still have your full rights under the GPL -- but Red Hat may simply > choose not to sell you support. This is probably what the RH rep meant > when they said that you "weren't allowed" to copy the software. They don't say I'm not allowed to copy the software, they explicitely say in this agreement that in this case I MUST PURCHASE a supplementary subscription to RHN, and that they even have the right to check once a year in my premises the amount of RedHat products that are running... They also confirmed me that if I elected to stop a subscription, I lost the right to run the software... Isn't there something wrong ? I think they should correct their wording, saying that any new installed station SHOULD lead to the purchase of a supplementary subscription, or IS NOT ALLOWED to be patched nor upgraded by use of the RHN provided services or patches. The RedHat behaviour leads to declarations of high-tech leaders that says that due to the support conditions imposed by "OpenSource" companies such as RedHat, RedHat Linux is actually becoming proprietary software. I was shocked when I heard this, and that's why I wished to check the exact licence conditions. I slowly begins to conclude that indeed, through its mandatory and very restrictive agreement conditions, the RedHat distribution does not meet anymore the criterias imposed by the GPL, nor the very basic principles of Free Software. What are your conclusions about this ? Thank you for your time. -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 5, rue de Mamer L-8280 Kehlen Grand-Duchy of Luxembourg European Union Mobile: +352-021/29.05.98 Fax: +352-26.30.05.96 Home: +352-307.341 URL: http://BFrere.net

19 years, 5 months

Utopolis

by Ender Frank

Forget al your worry about Mozilla, Konqueror etc. In Netscape or IE6 it's even worse. We should show Utopolis programmers how to handle frames....(;-> Ender

19 years, 5 months

Dexia-Bil et Firefox

by TousAVelo

Bonjour, J'ai trouvé une page intéressante sur votre Wiki grâce à Google: http://www.linux.lu/wiki/index.php/Homebanking . Je propose que vous mettiez un lien vers cette page dans http://www.lilux.lu/lilux/front_content.php?idcat=60 Bien à vous O. PS: Pour information, comme présenté dans vos pages, chez Dexia Bil, aujourd'hui, leurs requirements (http://127.0.0.1:43349/index1.asp?h=1&lang=fr) imposent Netscape ou Internet Explorer comme Browser. C'est confirmé par la pratique. Je les ai contacté, (et un collègue à moi aussi).

19 years, 6 months

What your choice of Linux distro says about you

by Patrick Useldinger

http://www.newsforge.com/article.pl?sid=04/10/30/1322227 Very funny... for Slackware and others, see the comments below the article.

19 years, 6 months

Re: [Lilux-info] FW: Shell et Esso => Faites passer...PRIX DEL'ESSENCE ... On perd rien à essayer

by Brent Frère

[...] > Voici la proposition: > > N'ACHETONS P! AS UNE G OUTTE D'ESSENCE AUX DEUX PLUS > IMPORTANTES COMPAGNIES PETROLIFERES (qui n'en font plus qu'une > maintenant): SHELL et ESSO. > > Si elles ne vendent pas d'essence, elles seront obligées de réduire leurs prix. Le prix est imposé par le contrat-programme qui lie l'Etat et les compagnies pétrolières... Cette démarche est parfaitement inutile et inefficace. Lorsque je pense aux années 80-84, le mazout de chauffage a atteint alors plus de 20 BEF/l (en Belgique) et l'essence 45 BEF/L (en Belgique). Avec l'inflation, ça doit valoir environs 2 à 3 /l à l'heure actuelle... Le baril de pétrole était allé jusqu'à 40 $, ce qui équivaut à 100 $ en argent constant en 2004... A l'époque, les fabriquants de voitures essayaient de mettre au point des moteurs très économiques (moteurs pauvres, véhicules au LPG...). Avec la CHUTE de prix dans les années 90, les voitures se sont remises à consommer de plus belles: j'ai un 4x4 parmi les plus économiques du marché, par passion du 4x4, et il consomme sur autoroute 7l/100 Km, alors qu'un Rav-4 de Toyota monte allègrement à 11l/100 voir même 14l/100 pour le modèle essence, sans parler de Land Rover ou de Jeeps... La morale ? C'est qu'il n'y a pas d'autre moyen de faire baisser la consommation en énergie fossile que par la hausse des prix. Tout le monde le sait: on ne PEUT PAS continuer à brûler tout le carburant dont on dispose sinon on va rendre la planète invivable. On DOIT trouver le moyen de vivre au mieux en ne comptant que sur des énergies respectueuses de notre environnement, en ce inclu le nucléaire tant qu'on aura pas trouvé mieux. Alors pour moi, le prix du pétrole DOIT augmenter afin de sauver la planète, car c'est visiblement le seul moyen de réduire la consommation de chacun (surtout les américains by the way) et de favoriser la saine gestion de notre environnement. L'augmentation des prix va faire investir les gens dans l'isolation de leur maison, dans l'entretien de leur chaudière, dans le remplacement de leur chaudière par une chaudière économique, à investir dans le télé-travail, à changer de véhicule pour un véhicule plus léger, à remplacer les voyages d'affaire par avion par des video-conférences, à éviter les longs déplacements vers des méga-shopping center pour relancer le commerce de proximité, à mutualiser les transports qui sont indispensables, etc... Moi, j'ai opté pour du matériel électroménager classe AAA+ partout ou ça existe, j'ai la voiture diesel la moins polluante de sa catégorie avec catalyseur et filtre anti-particules (le diesel dans ces conditions est moins polluant des carburants disponibles), j'utilise chaque fois que c'est possible ma moto, y compris pour aller travailler, même en hiver, même si je vais en clientèle, afin de consommer moins de carburants (il n'y a pas raisonnablement moyen d'aller à mon travail par les transports en commun), j'utilise exclusivement des ampoules économiques, j'ai opté pour une boite de vitesse manuelle car la transmission automatique représente 10 à 15% de consommation en plus, j'ai isolé ma maison même si je la loue, j'ai opté pour du courant électrique 100% écologique (Nova Naturstroum), je recycle à 100% mes déchets et je cherche à acheter le moins d'emballages inutiles possible, etc... Mais je sais que ça ne sert à rien si les autres ne font pas de même. Comme il semble que la raison n'est pas la qualité la plus répendue, ce n'est pas par spots publicitaires qu'on va convaincre la majorité à opter pour une mobylette par idéal, et encore moins les grands groupes industriels... Pour moi, on devrait INTERDIRE le chauffage à l'électricité d'origine fossile (3x plus polluant qu'une chaudière individuelle à mazout), limiter la puissance des véhicules (à quoi bon mettre sur le marché des voitures qui font du 400 Km/h ou qui consomment 24l/100 comme des V6 ou V8 de Jeep Willis ???), favoriser fiscalement le co-voiturage, retirer de la vente les frigos mal isolés et les ampoules à incandescence, imposer des normes en matière de consommation des appareils en stand-by, etc... Pendant que ma femme travaillait à Luxembourg et moi à Betzdorf, nous partagions la même voiture: je la déposais en passant, et je la reprenais le soir en revenant de mon travail. Ce n'est pas de la radinerie: c'est juste que c'est imposé par les limitations de notre planète: il FAUT limiter la consommation d'énergie. C'est vital. Comme il n'y a pas moyen de faire entrer cette idée dans la tête du plus grand nombre, la seule solution est de faire flamber le prix du pétrole. Je pense qu'à 5 /l, on trouvera bien vite des moyens alternatifs de se déplacer, de se chauffer et on limitera très efficacement nos besoins en énergie. Si c'est le seul moyen de sauver la planète, je suis pour. Alors oui, l'augmentation du prix du pétrole est une bonne chose. Pourvu que ça dure ! Je souhaite surtout qu'il ne re-baisse pas, afin de ne pas faire perdre encore des années à notre planète, comme ça a été le cas dans les années 90, ou les recherches sur les énergies renouvelables ont été mise sous cloche parce que le pétrole était redevenu abondant et bon marché. Je pense aussi que ce qui reste de pétrole devrait être utilisé à des fins plus nobles que d'être brulé: on en aura toujours besoin pour faire certains types de plastics indispensables, certains médicaments, ... alors boycottons le pétrole, oui, mais pas pour en faire baisser le prix, juste pour sauver notre avenir et celui de nos enfants. Just my 0.1 cent. -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 5, rue de Mamer L-8280 Kehlen Grand-Duchy of Luxembourg European Union Mobile: +352-021/29.05.98 Fax: +352-26.30.05.96 Home: +352-307.341 URL: http://BFrere.net

19 years, 6 months

[Fwd: [Fwd: Re: FW: DEXIA dexia-bil.lu **Demande d' information techniques**Technique@dexia-bil.lu**-->SCR=VISITEUR"***]]

by Brent Frère

-------- Original Message -------- Subject: [Fwd: Re: FW: DEXIA dexia-bil.lu **Demande d' information techniques**Technique(a)dexia-bil.lu**-->SCR=VISITEUR"***] Date: Wed, 27 Oct 2004 22:21:49 +0200 From: TousAVelo <tousavelo(a)kervisou.be> To: Brent(a)BFrere.net Pour info. Bat Olivier Jadot -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 5, rue de Mamer L-8280 Kehlen Grand-Duchy of Luxembourg European Union Mobile: +352-021/29.05.98 Fax: +352-26.30.05.96 Home: +352-307.341 URL: http://BFrere.net This e-mail signature can be checked if you have the CaCERT certificate installed. Check http://www.CaCERT.org for details.

19 years, 6 months

october meeting - presentation reported

by Eric Dondelinger

Hi, since Georges is very much occupied with his doctoral thesis right now, his presentation on OpenOffice / MySQL has been reported to the november or december meeting. A probable agenda item for the october meeting will be the LinuxDays 2005 courses. Greetings, Eric

19 years, 6 months

Re:_[Lilux-info]_FW:_Shell_et_Esso_=>_Faites_passer...PRIX_DEL'ESSENCE_..._On_perd_rien_à_essayer

by Brent Frère

Faré <fahree(a)gmail.com> wrote: > On Fri, 22 Oct 2004 15:04:16 -0000, Brent Frère <brent(a)bfrere.net> wrote: > > La morale ? C'est qu'il n'y a pas d'autre moyen de faire baisser la consommation > > en énergie fossile que par la hausse des prix. > Mais pourquoi diable faire baisser la consommation serait-il un but? > > > Tout le monde le sait: on ne PEUT PAS continuer à brûler tout le carburant dont on dispose sinon on va rendre la planète invivable. > Comment le sait-on? Parce que des lobbies rétrogressistes font des > prédictions apocalyptiques depuis quelques centaines d'années? Allons > donc! > > "Ceux qui refusent de faire des calculs simples sont condamnés à dire > n'importe quoi" > http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/ J'ai bien lu tout ce site avec attention, et il est très intéressant. Au moins, il a l'aventage d'enrichir le débat. J'ai qd même l'impression que l'auteur se choote ou bien est sous Prosac, car il ne voit que le bon côté des choses. Je voudrais aussi recadrer mon intervention, qui se situe au début du XXIème siècle, dans un monde qui n'a pas encore basculé dans le tout-nucléaire, également dans les pays du tiers-monde et les dictatures (bien que la Corée du Nord soit ici un contre-exemple), et que donc dans notre situation actuelle ou la seule énergie utilisable pour les moyens de transport individuels est et reste exclusivement le pétrole (et son proche cousin, le gaz), que l'effet de serre est maintenant prouvé et admis par tous les scientifiques, et particulièrement les spécialistes en la matière que sont les climatologues, qu'il n'existe pas encore de moyen connu de renverser l'effet de serre (comme l'émission d'un gaz à effet de serre inversé), et que des zones immenses de la planète comme la Chine et l'Inde entrent dans la révolution industrielle, il est indispensable de limiter au plus vite l'usage des ressources productrices de gaz à effet de serre, et que visiblement le seul moyen efficace d'y parvenir est l'augmentation importante des prix de ces ressources. Je constate d'ailleurs que cette conclusion se retrouve également sur ce site: "However, hydrogen cannot come into common use until the political obstacles to nuclear expansion are overcome or the technological obstacles to large scale solar energy are overcome. It is unlikely to be used as long as gasoline remains so cheap, i.e. as long as oil remains cheap and fear of global warming does not prevent its use. We hydrogen enthusiasts will just have to wait." Donc, il constate bien que lorsqu'on raisonne dans le cadre réel et non théorique de notre planète ("political obstacles to nuclear expansion or the technological obstacles to large scale solar energy"), l'auteur arrive aux mêmes conclustions qui sont que les technologies qui permettraient le développement durable nécessitent tout d'abord l'augmentation du prix du pétrole ("It is unlikely to be used as long as gasoline remains so cheap"). L'objet de ce site est très louable et tend à penser que l'humanité pourra survivre sur terre encore quelques milliards d'années. C'est probable, si l'humanité survi au cataclysme nucléaire, militaire ou civil. Le dada de l'auteur du site consiste en quelques calculs simples qui démontrent des théories bien plus complexe. Je me permet juste d'en illustrer une ici: Si on considère les sources d'énergie renouvelables de la planète seule, à l'exclusion donc du pétrole, du gaz, du charbon, ce qui entend l'énergie solaire, l'énergie hydraulique (barrages) qui découle de l'énergie solaire, l'énergie éolienne (qui découle de l'énergie solaire), et l'énergie marée-motrice (qui découle de l'énergie cinétique de la Lune), et qu'on considère que le nucléaire est à banir, la seule énergie qui nous parvienne est en pratique l'énergie solaire. Elle représente en gros 1,2 KW par m², prise hors de l'athmosphère sur une surface perpendiculaire aux rayons solaires. Si on considère la quantité d'énergie nécessaire à la vie humaine (en kilocalories si vous voulez), en affectant la totalité de l'énergie reçue à la surface de la terre, océans et pôles compris à la seule énergie vitale de l'être humain, on peut vivre (couchés, sans bouger et sous terre) à 100 milliards sur terre. Si on veut profiter de la vie et affecter des surfaces à la vie en plein-air, tout en "cultivant" les océans, on peut vivre à 40 milliards. Si on veut vivre suivant le standard de vie européen actuel (avions, voitures personnelles très peu économiques, chauffage de locaux inocupés, éclairage des routes et villes la nuit, ...) on peut vivre à 1 milliard. Si on suit le modèle nord-américain, on peut survivre à à peine 250 millions d'êtres humains sur terre. Bien sûr, on peut y ajouter le "joker" nucléaire, et considérer que le problème énergétique est résolu, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui en pratique, et je pense que si on installe des centrales nucléaires partout dans le monde (il y a une trentaine de tranches nucléaires en France, je pense, pour 60 millions hab, donc ça doit représenter 3 000 tranches pour 6 milliards hab), on va aboutir à au moins un accident nucléaire majeur par décénie car on a déjà connu "Three Miles Island", quelques problèmes au Japon et Tchernobyl, alors qu'est-ce que ce sera avec des centrales dans des pays encore moins stables politiquement et moins aptes économiquement à mettre les moyens de sécuriser leurs installations ! Avec un sinistre type Tchernobyl (et encore, elle a pas sauté, celle-là, juste fondu !) qui condamne d'immenses terrictoires à échéance de plusieurs siècles, le monde risque rapidement de ressembler à un gruyère avec des zones plus ou moins habitables en fonction de la date de la dernière exposition nucléaire... Tant qu'à aller dans la science-fiction, on peut aussi imaginer mettre les centrales sur la Lune, mais point de vue sécurité d'approvisionnement, je vois là aussi un problème... On peut aussi imaginer de paver l'Univers proche de la Terre avec des panneaux solaires, mais on est vraiment là dans le délire futuriste... Un point intéressant dans ce site est le mélange fait systématiquement entre progrès et consommation d'énergie. De même, il apparente ceux qui soutiennent une politique d'utilisation de l'énergie mesurée à des "stagnationistes", des gens qui vont contre le progrès. Je pense pour ma part que les ampoules économiques qui fonctionnent 8x plus longtemps et consomment 5x moins d'énergie pour une lumière de qualité équivalente sont un progrès notable. Je pense que un véhicule hybride gaz-électricité dont le moteur se coupe à l'arrêt et qui récupère l'énergie cinétique dans ses batteries en cas de freinage ou de descente et qui consomme 3l/100 KM est un progrès. Je considère que la télé-conférence utilisée dans le milieu professionnel au lieu des meetings avec déplacements par avion est un progrès. Je pense que le télé-travail est un progès et non le contraire. Je pense que la finalité ultime est une vie agréable tout en laissant notre environnement en bon état pour les générations futures et que l'utilisation de plus en plus intense de conditionnements d'air pour compenser les changements climatiques induits par l'abus de ces mêmes conditionnements d'air (entre autres) ne s'inscrit pas dans le cadre d'un développement durable. Maintenant, si une énergie propre et sûre apparaissait (je pense à la fusion nucléaire), et pouvait être exploitée sans risque politique (réacteur enterré dans une zone politiquement stable à plus de 1 KM de profondeur), et qu'on puisse utiliser cette énergie pour subvenir aux besoins de tous (via le média électrique ou hydrogène) et qu'en plus on trouve un moyen, à l'aide de cette énergie, de capturer le surplus de CO2 dans notre athmosphère pour l'enfuir comme suggéré dans ce site web, le problème de l'économie ou non du pétrole serait beaucoup moins pertinente, en effet, mais nous n'en sommes pas encore là... -- -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 5, rue de Mamer L-8280 Kehlen Grand-Duchy of Luxembourg European Union Mobile: +352-021/29.05.98 Fax: +352-26.30.05.96 Home: +352-307.341 URL: http://BFrere.net

19 years, 6 months

Re: [gnu.org #213194] RedHat conditions of use

by \"Brent Frère\" ＠ bfrere . net via RT

19 years, 6 months

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

Lilux-info October 2004