Faré <fahree(a)gmail.com&gtm> wrote: consommation dont on dispose sinon on va rendre la planète invivable. J'ai bien lu tout ce site avec attention, et il est très intéressant. Au moins, il a l'aventage d'enrichir le débat. J'ai qd même l'impression que l'auteur se choote ou bien est sous Prosac, car il ne voit que le bon côté des choses. Je voudrais aussi recadrer mon intervention, qui se situe au début du XXIème siècle, dans un monde qui n'a pas encore basculé dans le tout-nucléaire, également dans les pays du tiers-monde et les dictatures (bien que la Corée du Nord soit ici un contre-exemple), et que donc dans notre situation actuelle ou la seule énergie utilisable pour les moyens de transport individuels est et reste exclusivement le pétrole (et son proche cousin, le gaz), que l'effet de serre est maintenant prouvé et admis par tous les scientifiques, et particulièrement les spécialistes en la matière que sont les climatologues, qu'il n'existe pas encore de moyen connu de renverser l'effet de serre (comme l'émission d'un gaz à effet de serre inversé), et que des zones immenses de la planète comme la Chine et l'Inde entrent dans la révolution industrielle, il est indispensable de limiter au plus vite l'usage des ressources productrices de gaz à effet de serre, et que visiblement le seul moyen efficace d'y parvenir est l'augmentation importante des prix de ces ressources. Je constate d'ailleurs que cette conclusion se retrouve également sur ce site: "However, hydrogen cannot come into common use until the political obstacles to nuclear expansion are overcome or the technological obstacles to large scale solar energy are overcome. It is unlikely to be used as long as gasoline remains so cheap, i.e. as long as oil remains cheap and fear of global warming does not prevent its use. We hydrogen enthusiasts will just have to wait." Donc, il constate bien que lorsqu'on raisonne dans le cadre réel et non théorique de notre planète ("political obstacles to nuclear expansion or the technological obstacles to large scale solar energy"), l'auteur arrive aux mêmes conclustions qui sont que les technologies qui permettraient le développement durable nécessitent tout d'abord l'augmentation du prix du pétrole ("It is unlikely to be used as long as gasoline remains so cheap"). L'objet de ce site est très louable et tend à penser que l'humanité pourra survivre sur terre encore quelques milliards d'années. C'est probable, si l'humanité survi au cataclysme nucléaire, militaire ou civil. Le dada de l'auteur du site consiste en quelques calculs simples qui démontrent des théories bien plus complexe. Je me permet juste d'en illustrer une ici: Si on considère les sources d'énergie renouvelables de la planète seule, à l'exclusion donc du pétrole, du gaz, du charbon, ce qui entend l'énergie solaire, l'énergie hydraulique (barrages) qui découle de l'énergie solaire, l'énergie éolienne (qui découle de l'énergie solaire), et l'énergie marée-motrice (qui découle de l'énergie cinétique de la Lune), et qu'on considère que le nucléaire est à banir, la seule énergie qui nous parvienne est en pratique l'énergie solaire. Elle représente en gros 1,2 KW par m², prise hors de l'athmosphère sur une surface perpendiculaire aux rayons solaires. Si on considère la quantité d'énergie nécessaire à la vie humaine (en kilocalories si vous voulez), en affectant la totalité de l'énergie reçue à la surface de la terre, océans et pôles compris à la seule énergie vitale de l'être humain, on peut vivre (couchés, sans bouger et sous terre) à 100 milliards sur terre. Si on veut profiter de la vie et affecter des surfaces à la vie en plein-air, tout en "cultivant" les océans, on peut vivre à 40 milliards. Si on veut vivre suivant le standard de vie européen actuel (avions, voitures personnelles très peu économiques, chauffage de locaux inocupés, éclairage des routes et villes la nuit, ...) on peut vivre à 1 milliard. Si on suit le modèle nord-américain, on peut survivre à à peine 250 millions d'êtres humains sur terre. Bien sûr, on peut y ajouter le "joker" nucléaire, et considérer que le problème énergétique est résolu, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui en pratique, et je pense que si on installe des centrales nucléaires partout dans le monde (il y a une trentaine de tranches nucléaires en France, je pense, pour 60 millions hab, donc ça doit représenter 3 000 tranches pour 6 milliards hab), on va aboutir à au moins un accident nucléaire majeur par décénie car on a déjà connu "Three Miles Island", quelques problèmes au Japon et Tchernobyl, alors qu'est-ce que ce sera avec des centrales dans des pays encore moins stables politiquement et moins aptes économiquement à mettre les moyens de sécuriser leurs installations ! Avec un sinistre type Tchernobyl (et encore, elle a pas sauté, celle-là, juste fondu !) qui condamne d'immenses terrictoires à échéance de plusieurs siècles, le monde risque rapidement de ressembler à un gruyère avec des zones plus ou moins habitables en fonction de la date de la dernière exposition nucléaire... Tant qu'à aller dans la science-fiction, on peut aussi imaginer mettre les centrales sur la Lune, mais point de vue sécurité d'approvisionnement, je vois là aussi un problème... On peut aussi imaginer de paver l'Univers proche de la Terre avec des panneaux solaires, mais on est vraiment là dans le délire futuriste... Un point intéressant dans ce site est le mélange fait systématiquement entre progrès et consommation d'énergie. De même, il apparente ceux qui soutiennent une politique d'utilisation de l'énergie mesurée à des "stagnationistes", des gens qui vont contre le progrès. Je pense pour ma part que les ampoules économiques qui fonctionnent 8x plus longtemps et consomment 5x moins d'énergie pour une lumière de qualité équivalente sont un progrès notable. Je pense que un véhicule hybride gaz-électricité dont le moteur se coupe à l'arrêt et qui récupère l'énergie cinétique dans ses batteries en cas de freinage ou de descente et qui consomme 3l/100 KM est un progrès. Je considère que la télé-conférence utilisée dans le milieu professionnel au lieu des meetings avec déplacements par avion est un progrès. Je pense que le télé-travail est un progès et non le contraire. Je pense que la finalité ultime est une vie agréable tout en laissant notre environnement en bon état pour les générations futures et que l'utilisation de plus en plus intense de conditionnements d'air pour compenser les changements climatiques induits par l'abus de ces mêmes conditionnements d'air (entre autres) ne s'inscrit pas dans le cadre d'un développement durable. Maintenant, si une énergie propre et sûre apparaissait (je pense à la fusion nucléaire), et pouvait être exploitée sans risque politique (réacteur enterré dans une zone politiquement stable à plus de 1 KM de profondeur), et qu'on puisse utiliser cette énergie pour subvenir aux besoins de tous (via le média électrique ou hydrogène) et qu'en plus on trouve un moyen, à l'aide de cette énergie, de capturer le surplus de CO2 dans notre athmosphère pour l'enfuir comme suggéré dans ce site web, le problème de l'économie ou non du pétrole serait beaucoup moins pertinente, en effet, mais nous n'en sommes pas encore là... -- -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 5, rue de Mamer L-8280 Kehlen Grand-Duchy of Luxembourg European Union Mobile: +352-021/29.05.98 Fax: +352-26.30.05.96 Home: +352-307.341 URL: http://BFrere.net