Le Mer 25 Mai 2005 00:05, Michel Maria-Sube a écrit : Michel, comme tu m'es sympathique, je me retiens vraiment d'adopter un ton un peu plus musclé en te répondant. Mais crois-moi, un message sur une liste de diffusion n'est pas aussi anodin qu'une conversation au coin du zinc, et j'estime que lorsqu'on prend la parole en public (ce qui est bien le cas à mon sens), on se doit de bien prendre le temps de la réflexion et de vérifier autant que possible qu'on ne passe pas à côté de choses élémentaires dans ses affirmations, car sur tous les sujets on peut, sans le vouloir, blesser des gens ou simplement passer pour moins intelligent qu'on n'est en réalité. C'est ainsi, par exemple, que j'ai rédigé cette réponse et que je l'ai laissée en brouillon plusieurs heures avant d'y revenir à tête froide et reposée avant d'y apporter les corrections finales et de l'envoyer. Ça n'empêchera peut-être pas des erreurs d'y subsister, mais ça limite et c'est une marque de respect pour les gens qui vont le lire... Une remarque liminaire : le message d'origine de Serge Marelli respecte la netiquette, car il nous signale un document qui nous intéresse ô combien, puisque s'il parle du projet de traité, c'est sous l'angle des brevets logiciels ; et il est rédigé par quelqu'un dont la réputation chez les partisans du Libre est bien établie. Ton commentaire est un peu plus limite, parce qu'il entame une discussion qui n'a, je pense, pas sa place sur cette liste. Il aurait été plus correct de diriger brièvement et de façon neutre les gens intéressés par une telle discussion vers tout autre forum approprié (blog, site web, autre liste de diffusion, rendez-vous au café ou à la pizzeria du coin...). Et je n'ai rédigé cette réponse qu'après avoir réfléchi que certains m'accuseront de ne pas respecter ce même principe. Je prends le risque, en demandant aux suivants de ne pas m'imiter... Je me permets de te suggérer de lire quelques-uns des nombreux commentaires de gens dont c'est le métier (professeurs de droit, juristes, docteurs en sciences politiques,...) et qui nous disent le contraire, ***preuves directes à l'appui***. Leurs arguments sont, bien entendu, discutables, comme tout argument ; mais avant de se faire une opinion de bonne foi, le moins qu'on puisse faire est d'écouter les arguments des gens qui ne sont pas d'accord avec ce qu'on a envie de croire. Sans donc entrer dans le vif du débat : ils mettent en évidence que ce texte est bourré de problèmes d'interprétation, et il suffit pour s'en convaincre de constater que les politiciens qui en débattent ne sont précisément pas d'accord sur sa signification. J'arrête ici, j'aurais beaucoup plus à dire, mais je te renvoie vers les sites web appropriés. Précisément, non, à mon sens. D'abord, l'âge de pierre, tu pousses un peu ; et le problème des querelles de pouvoir, de la démocratie, etc., que l'on se batte pour le cuissot de mammouth ou contre le parapluie nucléaire, ça concerne les gens depuis toujours, comme l'enseigne l'étude de l'Histoire. Les Grecs et les Romains, pour ne considérer qu'eux, ont infiniment réfléchi à ces problèmes, et par exemple la pensée d'Aristote à ce sujet garde une actualité entière. Sans parler de Montesquieu, bien entendu, dont la pensée a inspiré la Constitution américaine, entre bien d'autres. et le problème, essentiel, aigu, critique de la séparation et de l'équilibre des pouvoirs qu'il a magistralement mis en évidence, est en jeu dans le projet de traité qui nous est soumis. D'autre part, que je sache, les États-Unis ne vivent plus à l'âge de pierre (ça peut se discuter :)) et leur Constitution a l'air de tenir le coup, sans avoir été amendée au point de ressembler au pavé qu'on nous présente en Europe... J'aurais voulu éviter d'avoir l'air du prof qui corrige un élève, mais vraiment tu ne me laisses pas le choix. Au moins j'évite l'ironie facile, en disant simplement : renseigne-toi, c'est totalement faux. Et comprends que si seul l'exécutif peut proposer des lois, alors il ne propose que celles qui lui plaisent, et si elles sont rejetées, il revient à la charge en douce, à travers des formulations de plus en plus absconses (ça ne te rappelle rien ? Relis plus haut ; et relis Di Cosmo, c'est justement ce qui se passe dans l'affaire des brevets logiciels) ; et il finit par avoir le corps législatif à l'usure. Bref, un corps législatif qui ne peut proposer des lois, c'est l'équilibre des pouvoirs qui est supprimé. Au fait : aux États-Unis, le corps législatif (Sénat et Chambre des Représentants) a le ***monopole*** de l'initiative des lois. Par exemple. Et en France, le fait que l'Assemblée utilise très peu son pouvoir d'initiative des lois n'est pas quelques chose, à mon sens, dont les Français aient lieu d'être fiers. C'est probablement vrai, mais en quoi est-ce un argument positif ? Condamné, vous deviez être brûlé à petit feu, et finalement on va seulement vous hacher menu, vous souffrirez moins. Et il faut dire merci ? Ce que je veux, ce n'est pas une solution un peu moins mauvaise qu'actuellement, c'est, tout simplement, une bonne solution ! Et c'est d'autant plus facile que, chic alors, elle est simple, bien connue et pas chère : encore une fois, relire ce bon vieux Charles-Louis de Secondat, baron de la Brède et de Montesquieu... Je pourrais simplement répondre que cet article, disons ce pamphlet, est si violemment injurieux, excessif et partisan que son auteur se discrédite de lui-même. Mais je ne le ferai pas :-))) Disons qu'il est discutable... Finalement, je cède à l'ironie facile : Le Pen est contre le chômage, donc pour ne pas passer pour un affreux facho, je dois être pour ?... Redevenons sérieux : tu n'as pas un peu l'impression d'être un peu beaucoup insultant pour beaucoup de monde, là ? Est-ce que je t'accuse d'être un nazi parce que Hitler était, comme toi, j'en suis sûr, contre le chômage ? Autrement dit : le fait qu'il y ait de mauvaises raisons de voter non prouve-t-il qu'il n'y en ait pas de bonnes ? Allez, je passe à la conclusion (parce que pour te répondre d'une façon un peu moins sommaire, il faudrait que Thierry monte un plus gros disque dur sur le serveur) : figure-toi qu'en plus, rien de ce que je viens de dire ne te permet de croire que je vais voter non (ni oui, d'ailleurs) ; simplement, quelle que soit la cause à défendre, je ne crois pas avoir le droit d'employer des arguments faux ou malhonnêtes. Sans rancune, et à bientôt -- Alain LOUGE « Une chose n'est pas obligatoirement bonne parce qu'un homme meurt pour elle » --- Oscar Wilde